Неосновательное обогащение или договор займа?

Иногда стороны гражданских правоотношений не заключают письменный договор и в дальнейшем не могут доказать возникновения фактических правоотношений. Рассмотрим следующий случай из судебной практики:

Обстоятельства дела:

Гражданка заняла деньги юридическом лицу — ООО, при этом договора займа не составлялся. ООО в безналичной форме перевела на лицевой банковский счет гражданки общую сумму, в размере 2 880 000 рублей, пятью платежными поручениями. При этом указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером.

По истечение некоторого времени, ООО обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения с гражданки. В иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции в исковом требовании ООО отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:

  • представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,
  • а оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике — правомерность получения спорных денежных средств.

В качестве доказательства получения денежных средства, гражданкой представлены платежные поручения с указанием назначения платежа «по договору займа дата номер«. Как раз это доказательство является допустимым, однако суд апелляционной инстанции допустил ошибку и не даль надлежащую правовую оценку этим доказательствам.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей, данные которой общество, по утверждению ответчицы, могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, а также то, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Данная ошибка не учтена судом кассационной инстанции.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7

Чтобы не допускать, из-за таких ошибок судебные споры, эксперты нашей компании готовы подготовить любые виды договоров и сопроводить клиента до полной реализации проекта.

Мы в социальных сетях

Vkontakte
Instagram
Ключевое слово: ,
Меню